Los mejores videos | Mentiras PolÃticas

MENU

Casa
Artículos

MORE VIDEOS

Explora más

Ayuda

Los mejores videos

Todo el tiempo

Hoy

Esta semana

Este mes

Este año

ESTHER PALOMERA DA JAQUE A MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ

ESTHER PALOMERA DA JAQUE A MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ yagru 1 vistas • 4 días hace

Debate en profundidad sobre las declaraciones de Miguel Ángel Rodríguez en el Supremo

La noche de este miércoles 8 de enero, Javier García Vila, Esther Palomera y Carmelo Encinas debatieron extensamente sobre las recientes declaraciones en el Tribunal Supremo del jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez Bajón.

Esther Palomera expresó con contundencia:
"A Miguel Ángel Rodríguez nunca le falta desparpajo. Hoy, alguien en su posición que no hubiera atendido a los medios habría actuado de manera lamentable. No tengo nada que agradecerle, y creo que ningún profesional de la comunicación lo tiene. Quiero saber si considera que ha dicho la verdad, ya sea ante el Supremo o ante la prensa. Tiene un historial cuestionado y versiones contradictorias. Me pregunto: ¿cuándo ha dicho la verdad? Es fundamental poner este tema en contexto, reconstruir la cronología y explicar por qué hemos llegado hasta aquí."

Palomera añadió:
"Todo esto surge de una información publicada por un diario, en la que se denuncia el supuesto 'pelotazo' durante la pandemia relacionado con el novio de Ayuso, quien presuntamente habría cometido dos delitos fiscales. Esta información generó una respuesta por parte del jefe de gabinete de Ayuso, quien, desde la Comunidad de Madrid, asumió la defensa utilizando bulos e informaciones falsas difundidas en medios que no contrastaron adecuadamente los datos. Este asunto ha desembocado finalmente en la imputación por parte del fiscal general del Estado."

Javier García Ávila:
"Conoce cómo funciona la prensa, es un personaje esencial. Hay dos cosas: una es una obviedad, que fue quien filtró algunos documentos, y lo reconoce ante el juez. Me desconcierta, y la pregunta es si no tenía información, ¿por qué atribuye el pacto a la fiscalía? Es la versión que mantiene. Lo que ocurre es que así es fácil hablar a posteriori, y puede llevar a líos morrocotudos. Si es un ciudadano normal, ¿por qué se convierte en un asunto de la presidenta de la Comunidad de Madrid? Él dice que le han preguntado insistentemente, tiene experiencia, ha contado lo que quiere y su verdad."

Carmelo Encinas:
"Hay que ver si fue él o fueron otros, como en el caso de Miguel Ángel Rodríguez. Dice que ha querido pararse ante la prensa y ha tenido mucho interés en mostrar un tono casi beatífico, como si fuera el abuelo de Heidi. No hay un personaje que haya tratado con mayor inquina a medios que le parecían adversos. Y lo que se ha hecho es el tonto: asegura que no sabía que lo que había filtrado era falso. Ha dicho al juez que había sido el propio abogado el que había filtrado, y luego ha dicho que había sido González Amador. Contradicciones."

Esther Palomera:
"Al dar esta versión, está apuntando a una conducta delictiva del abogado. No entiendo cómo el Colegio de Abogados de Madrid no ha estudiado el caso. Están sometidos a secreto profesional."

Carmelo Encinas:
"¿Alguien puede creerse que estaba dedicado en cuerpo y alma con dinero público, los 100.000 euros, y aparte los 13.000 en comidas y bebidas que se gasta? ¿Alguien cree que estaba dedicado a lo del novio de Ayuso? ¿Alguien cree que lo ignoraba cuando lo dice con desparpajo?"

Videos Relacionados:

https://youtu.be/Ua5aNMZiZxE?si=t8VSNTRdTcyDPKsS

https://youtu.be/F595N6gUy-I?si=kPzTbJTWa6zLtlLj

https://youtu.be/shkcfF5tL2E?si=-gZlXo0-B_lgg_fO

https://youtu.be/pETI_cKExs4?si=OtelCD1Vr111DZv1

Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas:
https://www.youtube.com/channe....l/UCEEDHRAGbolYt5GAA

Javier Nart noquea al PSOE y deja con cara de acelga a Esther Palomera

Javier Nart noquea al PSOE y deja con cara de acelga a Esther Palomera yagru 1 vistas • 4 días hace

Magistral.

Javier Nart, abogado y eurodiputado, le metió en 'Cuatro al Día' un viaje sensacional a Pedro Sánchez y al PSOE, a la par que dejaba con cara de acelga a una Esther Palomera a lo que no le gustó un ápice la intervención de este experto en leyes.

El ex de Ciudadanos comentó que aquí el único partido que no ha engañado es el de Carles Puigdemont, que fue básicamente a defender sus intereses:

Aquí hay dos intereses. Por una parte el interés de Juntos por Cataluña, que además nunca han mentido, porque ellos quieren la impunidad absoluta y, por lo tanto, cualquier investigación judicial que esté en curso, tanto del magistrado Joaquín Aguirre como del juez García Castellón, tiene que ir aumentando el grado de impunidad porque ellos quieren esa impunidad.

En cambio, en referencia a Sánchez, acusa a este de amoldarse a las situaciones para poder seguir anclado en La Moncloa:

Por el otro lado, Pedro Sánchez necesita esos votos y por lo tanto se comió sus propias palabras. Todos los ministros que antes dijero que era inconstitucional participaron en aquella decisión que decía el Conde de Romanones, que cuando yo digo no, es no y esto es hasta esta tarde. Es decir, en el momento en que el señor Pedro Sánchez necesita los siete votos de Juntos, que no es que cambie de opinión o mienta, es que carece del sentido ético de la mentira y de la verdad, pasteleará lo que haga falta para ir cubriendo aquellos espacios que significan un procedimiento seguido por la autoridad judicial.

Esto aquí en Europa tiene un recorrido directo. Y es que, evidentemente, Europa es una comunidad de Derecho, no como el señor Pedro Sánchez creando espacios de impunidad. Por ejemplo, lo que significa la malversación de caudales es uno de los delito graves que entienden, tanto el Parlamento Europeo como la Comisión, que es de ámbito europeo. El que lo despenalice Pedro Sánchez es irrelevante.

Nart pone al PSOE, presidente y diputados, a caer de un burro:

Lo que ha hecho el PSOE con los delitos de terrorismo, que no hay bueno, malo ni mediano, un partido con tantos años de historia, es bochornoso, es un partido de borregos. Esto es, cuando el pastor dice a la derecha, todos los borregos van a la derecha o cuando dice a la izquierda, todos sin ningún problema van a la izquierda. Todos aquellos que dijeron que era absolutamente imposible, que era inconstitucional la amnistía, primero cambian el Código Penal y ahora la amnistía la van a ir expendiendo en aquellos ámbitos donde Pedro Sánchez pueda seguir con el culo sentado en la Presidencia. Es el oportunismo con una suma de indecencia moral. Lo mismo que decían cuando el señorito decía A, ahora, como dice B, son capaces de cambiar por amor a su puesto del que viven y comen.
-----------------------------
Necesitamos tu ayuda si quieres que sigamos haciendo este canal. Por pequeña que sea:
Número de cuenta: ES07 0081 0085 6200 0301 6410 Swift-BIC: BSABESBB
Titular: Periodista Digital S.L. Concepto: Donación
Paypal: https://www.paypal.com/donate?....hosted_button_id=W3V
--------------------
🔔 Recuerda suscríbirte a nuestro canal y activar las notificaciones

Más noticias: https://www.periodistadigital.com/

➤SUSCRÍBETE a Periodista Digital en YouTube: https://bit.ly/36eCgjQ
✔️Síguenos en Twitter: https://twitter.com/periodistadigit/
✔️Síguenos en Facebook: https://www.facebook.com/PeriodistaDigit/
✔️Síguenos en Telegram: https://t.me/periodistadigit
✔️Síguenos en Instagram: https://www.instagram.com/periodistadigital/
✔️Síguenos en TikTok: https://www.tiktok.com/@periodistadigital

Showing 45 out of 46